New skin (oldwine) wrote,
New skin
oldwine

Category:

Что-то с наукой пошло не так.

"Научные исследования изменили мир. Теперь они должна изменить себя...
В прошлом году исследователи в одной биотехнологической фирме Amgen, обнаружили, что они могли воспроизвести всего лишь шесть из 53 "поворотных" исследований по изучению рака. Ранее в группе фармацевтической компании Байер удалось повторить только четверть результатов из 67 столь же важных статей. Ведущий программист раздражен тем, что три четверти статей в его области - ахинея. В 2000-10 примерно 80,000 пациентов приняли участие в клинических испытаниях, основанных на исследовании, от которого позже отреклись из-за ошибок или некорректностей.
“Отрицательные результаты” теперь составляют только 14% опубликованных работ, опустившись вниз от 30% в 1990.
Все же знание, что является ложным, так же важно для науки как знание того, что верно. Отказ сообщения о неудачах означает, что исследователи тратят впустую деньги и усилия, исследуя тупики, уже исследованные другими учеными.
Если она, сломалось, ее надо починить.
Один из приоритетов должен быть для всех дисциплин в том, чтобы последовать примеру тех, которые сделали больше всего для ужесточения стандартов. Началом могло бы быть вплотную разобраться со статистикой, особенно в растущем числе областей, которые ищут  модели, просеивая невообразимую кучу данных. Это осуществили генетики и обратили ранний поток внешне убедительных следствий генома, упорядочивая в струйку действительно существенных следствий.
Идеально, протоколы исследования должны быть зарегистрированы заранее и проверены в виртуальных журналах. Это обуздало бы искушение мухлевать с планом эксперимента на полпути для того, чтобы результаты выглядели более существенными, чем они есть на самом деле. (Это уже предписано для клинических испытаниях лекарств, но соблюдается не всюду). Где возможно, данные испытаний также должны быть открытыми другим исследователям для контроля и проверки.
Журналы должны выделить место для "неинтересной" работы, и грантодатели должны предусмотреть деньги для таких работ. Экспертная оценка должна быть ужатой — или возможно в целом обойтись без нее, в пользу постпубликационной оценки в форме приложенных комментариев. Такая система работала хорошо в последние годы в физике и математике. Наконец, высокие чиновники должны поручаться за то, что учреждения, используя общественные деньги также уважают правила.
Наука все еще пользуется огромным — может быть иногда смущающим — уважением. Но ее привилегированный статус основан на возможности быть правильной в большинстве случаев и исправлять свои ошибки, если что-то идет не так. И  не похоже на то, что будто вселенной не хватает подлинных тайн, чтобы сохранять поколения ученых, поглощенных работой. Ложные маршруты, установленные никудышными исследованиями, являются непростительным барьером для этого понимания.
Subscribe

  • Мои твиты

    Пн, 23:07: EdTech in Russia and CIS countries is active and growing. Join us on Thursday for the launch of the 2021 Russia & CIS EdTech 100…

  • Мои твиты

    Вс, 20:15: It's becoming hot in summer! What’s happening with investments in #EdTech #startups globally? Read my Sunday, July 18th update…

  • Мои твиты

    Вс, 14:02: Мышка для мобильного телефона. Зачем? https://t.co/i1z5bfZ2NJ

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments